Voy a intentar ordenar todo lo que pienso para expresarlo de la manera más clara y para que al menos os haga recapacitar.

La mayoría, por no decir el 95% de la LVM no estáis en mi situación (situación que por A o por B me he ganado), por lo que con los argumentos que os voy a dar, pretendo que empaticeis y podais entender no solo mi caso, si no hacia dónde se dirige la LVM.

Para no sonar oportunista, decir que ésta ya fue mi opinión en su momento (carris puede dar fe).

Comenzamos:

1) Para empezar decir que estoy completamente a favor de los salarios astronómicos que pagan los grandes. Si tienes un jugador que puede marcar las diferencias, lo pagas. El principal problema viene, tal y como esta montado el sistema económico actual, en que no se sostiene. En mi caso, aunque ganase todas las competiciones (cosa que nadie ha conseguido ni en la época de Vagner Love, para que os quejeis de diferencias) no me llegaría con los patrocinadores actuales a cubrir mis salarios en este momento (reza para que no suban).

2) Por lo tanto algo falla, y muchos me podréis decir, que claro, a mejores jugadores tendría que ganar la Champions todos los años… pues a decir verdad, nadie ha repetido ganar la Champions en éstos 4 años. Y es más, excepto el Madrid un año, ninguno estaba en el top5 de equipos. De cualquier manera, ese no es el caso a discutir, aunque sí que ayuda a esclarecer que las diferencias no son tan grandes como podeis pensar y ni mucho menos como los megasalarios dicen.

3) Unido al primer punto y para mí, algo que cae de cajón es que si tienes unos activos muy grandes (jugadores top) y haces un mal año y tienes muchas pérdidas (mala temporada), tengas que reajustar el tamaño de tu empresa y desprenderte de activos. Bien. Lógico. Lo que no es lógico es que realices una buena temporada y te tengas que desprender de jugadores sistemáticamente. Por qué razón?

4) Entonces, recapitulando, si estamos de acuerdo con que los jugadores top hay que pagarlos, pasamos al tema de los patrocinadores. Y aquí radica todo. Tanto desde el punto de vista económico como de ajuste a la realidad.

- Si suben los salarios deberían subir los patrocinadores proporcionalmente no? Si no vamos a llegar al punto 3 y creo que cualquiera puede entender el problema que supone eso.

Y pensando sobre los patrocinadores, veo que tampoco se ajustan a la realidad y no sé que sentido tiene. En qué mundo o realidad alternativa el Celtic tiene mejores patrocinadores que el Liverpool? Qué sentido tiene?
Es más, por qué se dividen los patrocinadores según potencial? Realmente no le veo el sentido…
Por qué no se ajustan los patrocinadores (a parte de suponer menos carga de trabajo) a las posiciones de Liga, Europa y Copa y ya está?
Es decir, el 1º de Liga se lleva 170 M.
Es que no entiendo por qué el Celtic por quedar primero en Liga se lleva 145 M y yo me llevo 90…. Si es fijo por posición sin importar el potencial. El Liverpool quedando 1º ganaría 170 M sí, y tiene más posibilidades de hacerlo sí, pero también… le salvan 170 M al Liverpool sobre una masa salarial de 300 M? Sin embargo… no sería un salto increíble para el Celtic llevarse 170 M?
Si quedas 2º X, si quedas 3º Y, … etc. no entiendo la necesidad de dividir por potencial.
Obviamente el Madrid ganará en sponsors que el Huesca, pero también pagará más salarios… no es suficiente castigo, que encima tenemos que darle más sponsors al Huesca? Sin sentido la verdad.


5) Y esto me lleva al último punto… creo que estamos a tiempo de solucionar y arreglar las cosas. Esta demostrado que el sistema económico actual funciona… pero a qué precio? Es más… para que se implanto? Incluso retrocedamos… para qué está la LVM? Creo que coincidiremos que es un espacio para pasarlo bien y volverte loco con tu equipo… y me aventuro a decir, que en la época de betiko pre sistema económico la gente disfrutaba más y negociaba más. Que fue una de las razones por las que se creó este sistema, realmente no se está plasmando ese trasvase de jugadores de grandes a pequeños en los mercados… lo que los hacen cada vez más monótonos y aburridos. Tan sólo se puede vislumbrar en los negativos (y eso es otro tema a tratar)… y los equipos que quedan en negativo… realmente deberían ser aquellos que su temporada no ha sido acorde a los jugadores que tenían.

Creo que ya está todo, espero que podais entender las razones por qué aun estamos a tiempo de replantearnos las cosas. Y hacer las cosas con sentido. No quiero ahondar en el problema de tener que perder jugadores sistemáticamente hagas lo que hagas porque creo que es visible. Porque si esto persiste, al menos en mi caso, los malvenderé, los cederé, los liberaré y jugaré como bot con los que queden… por qué al fin y al cabo, que más dará mi gestión?

Cuando vuelva a Zaragoza me explayare , pero hago un breve rsumen de mi opinión:
-el sistema me gusta, pero llega un punto que castiga a los managers que se lo curran y hacen bien, y premia a los que lo hacen mal.

Yo soy el 14 potencial con un equipo que empezó siendo el 52, no mola cobrar menos aparte de pagar mas salarios que alguien con mismas oportunidades que yo.

Creo que eres el 18 no el 14

Estoy de acuerdo con Robi la verdad, mantener unas diferencias entre plantillas controladas está bien pero tampoco llegando al punto tan extremo de exigir a un equipo que además de ganarlo todo tenga que vender, por eso yo también creo que en el sistema actual lo mejor es que los patrocinadores crezcan proporcionalmente a los salarios.

Eso si Robius, sobre el punto 5 de que la gente disfrutaba más y negociaba más, no creo que esta sea una de las causas principales. Si que ha afectado pero hay varios motivos antes.

Nunca llegasteis a entender que el objetivo inicial y basico de este sistema economico desde el momento que se implanto era precisamente este

1. Si ganas todo te llega justo en este momento para pagar salarios, y no te estoy contando ni lo que te dan por firmsr ni el dinero que tienes guardado.
3. El sistema se hizo para esto, te lo vuelvo a repetir, para que nadie se haga un megaequipazo como le has conseguido hacer tú gracias a que se fue Carris de la administración. Que es muy fácil, que vendes a uno o dos en vez de desperdigarles por ahí y te pgas los salarios y sigues teniendo el mejor equipo del foro.

4.
A) no sé si han subido o no, he hecho los patrocinadores por tantos por cientos. Que sentido tiene que pagues 300M si vas a cobrar 500 de patrocinadores? Entonces no digas que estás de acuerdo con pagar más, porque no.

B) pensé, no te creas que no, en un patrocinador único, pero quedaban unas cantidades muy prejas si lo haces proporcionalmente al objetivo de cada equipo. En plan... ganador de champions cobra 120M y el segundo 115. Me fusta la matematica y no poner cantidades a la ligera, así que si consigo hacerlo bien, no descarto esto para el año que viene.

5. Porque desde que se ha ido Carris, los parrocinaodres han rehagalado dinero, por eso no se ha producido el traspaso de los grandes jugadores a los equipos pequeños. Ahora tienes unos patrocinadores que te obligan a vender y te estás quejando... entonces por qué te quejas? Ahora sí que se va a cumplir lo que queríamos con el sistema exonómico.
Y tu gestión cuenta. No es igual tener que vender a in top, que tener que quedarte sin equipo porque no vendes y quedas en negativo...

Santi Cuervito escribió:

Estoy de acuerdo con Robi la verdad, mantener unas diferencias entre plantillas controladas está bien pero tampoco llegando al punto tan extremo de exigir a un equipo que además de ganarlo todo tenga que vender, por eso yo también creo que en el sistema actual lo mejor es que los patrocinadores crezcan proporcionalmente a los salarios.

Eso si Robius, sobre el punto 5 de que la gente disfrutaba más y negociaba más, no creo que esta sea una de las causas principales. Si que ha afectado pero hay varios motivos antes.

Pero es que no estaban creciendo en proporción a los salarios, Santi.
El alo pasado el Madrid no tenía ni un duro en el inicio de la temporada, y mi temporada fue discreta, no fue buena, tampoco un fracaso absoluto, pero fie una temporada para acabar en negativo, y sin embargo pude ahorrar 40M

El primer año que Carris hizo los patrocinadores, todo el mundo (los grandes) decían lo mismo que Robi ahora, cuando se fue, nadie decía nada ya. Por qué? Porque eran muy benévolos, no crecían a proporción con los salarios

Basicamente Robi te dire algo, tu te nutres de enfrentar a equipos como el mio, la mitad de tu liga o sea 10 equipos con seguridad les ganas poniendo suplentes, te nutres de puntos para subida de medias etc etc. Es mas te das el lujo de tener un filial ( porque asi lo llamas ).

Sinceramente no creo que debas hacer un graaaan ajuste para sostener economicamente al equipo.

Y pidiendo empatia como pides, pido que no seas demagogo, en su vida Celtic ganara la liga que tu disputas, ni mi equipo lo haria. Un equipo como el mio con competiciones, cansancio y jugadores cedidos y con el 100% del plantel pierde automaticamente con un Madrid.

Hay que revisar bien tu plantel, salarios, aspiraciones a fin de temporada. Y ver que tienes pero este sistema no lo veo del todo mal si en realidad el perjudicado es un equipo como el tuyo y habra 4 en toda la liga.

Antes de criticar un sistema que ni ha comenzado es mejor darle cabida y cambiar si es necesario. Pero evidentemente es inviable la competitividad exepto que la liga se redistribuya y tu juegues una division A con todos equipos de tu mismo nivel, pero mientras equipos como Celtic, Sao Paulo, ASSE u otros de mi talla jueguen contigo, tu subes 1 punto de media cada temporada cada jugador tuyo seguramente. Los perjudicados por mas de tener 30k mas de premio que tu en un puesto inalcanzable, seremos nosotros que tenemos que trabajar como hormigas.

jony4 escribió:

Santi Cuervito escribió:

Estoy de acuerdo con Robi la verdad, mantener unas diferencias entre plantillas controladas está bien pero tampoco llegando al punto tan extremo de exigir a un equipo que además de ganarlo todo tenga que vender, por eso yo también creo que en el sistema actual lo mejor es que los patrocinadores crezcan proporcionalmente a los salarios.

Eso si Robius, sobre el punto 5 de que la gente disfrutaba más y negociaba más, no creo que esta sea una de las causas principales. Si que ha afectado pero hay varios motivos antes.

Pero es que no estaban creciendo en proporción a los salarios, Santi.
El alo pasado el Madrid no tenía ni un duro en el inicio de la temporada, y mi temporada fue discreta, no fue buena, tampoco un fracaso absoluto, pero fie una temporada para acabar en negativo, y sin embargo pude ahorrar 40M

El primer año que Carris hizo los patrocinadores, todo el mundo (los grandes) decían lo mismo que Robi ahora, cuando se fue, nadie decía nada ya. Por qué? Porque eran muy benévolos, no crecían a proporción con los salarios

Pues ni una cosa ni otra... las temporadas malas deberían ser castigadas, las buenas premiadas. El sistema así es sencillo y lógico. No todos los grandes pueden hacer una buena temporada por qué no hay tantas competiciones a repartir. Asíque si haces mala temporada te toca vender, lógico. Pero si haces una buena o perfecta sigue sin tener sentido.

char10 escribió:

Basicamente Robi te dire algo, tu te nutres de enfrentar a equipos como el mio, la mitad de tu liga o sea 10 equipos con seguridad les ganas poniendo suplentes, te nutres de puntos para subida de medias etc etc. Es mas te das el lujo de tener un filial ( porque asi lo llamas ).

Sinceramente no creo que debas hacer un graaaan ajuste para sostener economicamente al equipo.

Y pidiendo empatia como pides, pido que no seas demagogo, en su vida Celtic ganara la liga que tu disputas, ni mi equipo lo haria. Un equipo como el mio con competiciones, cansancio y jugadores cedidos y con el 100% del plantel pierde automaticamente con un Madrid.

Hay que revisar bien tu plantel, salarios, aspiraciones a fin de temporada. Y ver que tienes pero este sistema no lo veo del todo mal si en realidad el perjudicado es un equipo como el tuyo y habra 4 en toda la liga.

Antes de criticar un sistema que ni ha comenzado es mejor darle cabida y cambiar si es necesario. Pero evidentemente es inviable la competitividad exepto que la liga se redistribuya y tu juegues una division A con todos equipos de tu mismo nivel, pero mientras equipos como Celtic, Sao Paulo, ASSE u otros de mi talla jueguen contigo, tu subes 1 punto de media cada temporada cada jugador tuyo seguramente. Los perjudicados por mas de tener 30k mas de premio que tu en un puesto inalcanzable, seremos nosotros que tenemos que trabajar como hormigas.

Char, sinceramente, me pareces un buen manager que está haciendo una gran labor... me gustaría que consiguieses crecer como equipo, de tal manera que tengas que ir desprendiendote del equipo que has montado.

Yo no me cogí un top10 en la LVM... he ido creciendo poco a poco, año a año con mi trabajo, y ahora me estais pidiendo que haciendo una temporada perfecta tenga que desprenderme de jugadores, si o si. Por qué como llevo haciendo bien mi trabajo tengo que igualar las cosas.

Lo siento pero no, no tiene sentido. 0 motivación.

jony4 escribió:

1. Si ganas todo te llega justo en este momento para pagar salarios, y no te estoy contando ni lo que te dan por firmsr ni el dinero que tienes guardado.

3. El sistema se hizo para esto, te lo vuelvo a repetir, para que nadie se haga un megaequipazo como le has conseguido hacer tú gracias a que se fue Carris de la administración. Que es muy fácil, que vendes a uno o dos en vez de desperdigarles por ahí y te pgas los salarios y sigues teniendo el mejor equipo del foro.

4.
A) no sé si han subido o no, he hecho los patrocinadores por tantos por cientos. Que sentido tiene que pagues 300M si vas a cobrar 500 de patrocinadores? Entonces no digas que estás de acuerdo con pagar más, porque no.

B) pensé, no te creas que no, en un patrocinador único, pero quedaban unas cantidades muy prejas si lo haces proporcionalmente al objetivo de cada equipo. En plan... ganador de champions cobra 120M y el segundo 115. Me fusta la matematica y no poner cantidades a la ligera, así que si consigo hacerlo bien, no descarto esto para el año que viene.

5. Porque desde que se ha ido Carris, los parrocinaodres han rehagalado dinero, por eso no se ha producido el traspaso de los grandes jugadores a los equipos pequeños. Ahora tienes unos patrocinadores que te obligan a vender y te estás quejando... entonces por qué te quejas? Ahora sí que se va a cumplir lo que queríamos con el sistema exonómico.
Y tu gestión cuenta. No es igual tener que vender a in top, que tener que quedarte sin equipo porque no vendes y quedas en negativo...

1- Oh si, si gano todo que nadie ha conseguido nunca... podré pagar los salarios actuales... pero los de final de temporada? que no jony, y que las diferencias no son tan grandes como te he demostrado.

3- Vamos que es el sistema para castigar a la gente que hace las cosas bien y se lo curra. Y beneficia a quien deja un equipo, coge otro, y otro, y otro.

4- Me gusta el sistema en cuanto a que se le da importancia al dinero, eso me gusta y creo que es el mayor acierto. Pero castigar porque sí, vender porque sí, hacerte peor equipo sistemáticamente porque sí, eso carece de sentido. Que de 20 haya 10 grandes que a final de temporada tengan necesidades de vender lo veo lógico... que de 20 sean 20 (por el camino que vamos) los que tengan que vender sí o sí hagan lo que hagan, creo que crea un problema más que un acierto.

No puedo estar más de acuerdo con Robi

Estamos en un sistema comunista total, no por que Robi lo haga bien tiene que terminar vendiendo jugadores, el sistema si se hace bien ya castigara a los equipos que no hagan una temporada acorde a su plantilla, como me paso a mi, al inter...

jony4 escribió:

Santi Cuervito escribió:

Estoy de acuerdo con Robi la verdad, mantener unas diferencias entre plantillas controladas está bien pero tampoco llegando al punto tan extremo de exigir a un equipo que además de ganarlo todo tenga que vender, por eso yo también creo que en el sistema actual lo mejor es que los patrocinadores crezcan proporcionalmente a los salarios.

Eso si Robius, sobre el punto 5 de que la gente disfrutaba más y negociaba más, no creo que esta sea una de las causas principales. Si que ha afectado pero hay varios motivos antes.

Pero es que no estaban creciendo en proporción a los salarios, Santi.
El alo pasado el Madrid no tenía ni un duro en el inicio de la temporada, y mi temporada fue discreta, no fue buena, tampoco un fracaso absoluto, pero fie una temporada para acabar en negativo, y sin embargo pude ahorrar 40M

El primer año que Carris hizo los patrocinadores, todo el mundo (los grandes) decían lo mismo que Robi ahora, cuando se fue, nadie decía nada ya. Por qué? Porque eran muy benévolos, no crecían a proporción con los salarios

Tampoco he dicho que el año pasado lo hicieran, miles de veces he dicho que los patrocinadores estaban hechos rápidos y como salieron porque basicamente fué un marron que nadie queria comerse.
Nada le impide a carris hacer los patrocinadores año tras año si tan perfectos los hace.
Tan malo es que el Madrid por hacer una temporada discreta haya ahorrado dinero como que por hacer una temporada perfecta te veas obligado a vender.

Robi escribió:

jony4 escribió:

Santi Cuervito escribió:

Estoy de acuerdo con Robi la verdad, mantener unas diferencias entre plantillas controladas está bien pero tampoco llegando al punto tan extremo de exigir a un equipo que además de ganarlo todo tenga que vender, por eso yo también creo que en el sistema actual lo mejor es que los patrocinadores crezcan proporcionalmente a los salarios.

Eso si Robius, sobre el punto 5 de que la gente disfrutaba más y negociaba más, no creo que esta sea una de las causas principales. Si que ha afectado pero hay varios motivos antes.

Pero es que no estaban creciendo en proporción a los salarios, Santi.
El alo pasado el Madrid no tenía ni un duro en el inicio de la temporada, y mi temporada fue discreta, no fue buena, tampoco un fracaso absoluto, pero fie una temporada para acabar en negativo, y sin embargo pude ahorrar 40M

El primer año que Carris hizo los patrocinadores, todo el mundo (los grandes) decían lo mismo que Robi ahora, cuando se fue, nadie decía nada ya. Por qué? Porque eran muy benévolos, no crecían a proporción con los salarios

Pues ni una cosa ni otra... las temporadas malas deberían ser castigadas, las buenas premiadas. El sistema así es sencillo y lógico. No todos los grandes pueden hacer una buena temporada por qué no hay tantas competiciones a repartir. Asíque si haces mala temporada te toca vender, lógico. Pero si haces una buena o perfecta sigue sin tener sentido.

Tiene el sentido de que lo que se quiere es evitar exactamente esto, Robi.
Se pretende evitar un megaequipazo que no le puedas meter mano, se pretende evitar que un equipo gane todo año tras año, vamos... Es que justamente se pretende evitar esto.

Robi escribió:

char10 escribió:

Basicamente Robi te dire algo, tu te nutres de enfrentar a equipos como el mio, la mitad de tu liga o sea 10 equipos con seguridad les ganas poniendo suplentes, te nutres de puntos para subida de medias etc etc. Es mas te das el lujo de tener un filial ( porque asi lo llamas ).

Sinceramente no creo que debas hacer un graaaan ajuste para sostener economicamente al equipo.

Y pidiendo empatia como pides, pido que no seas demagogo, en su vida Celtic ganara la liga que tu disputas, ni mi equipo lo haria. Un equipo como el mio con competiciones, cansancio y jugadores cedidos y con el 100% del plantel pierde automaticamente con un Madrid.

Hay que revisar bien tu plantel, salarios, aspiraciones a fin de temporada. Y ver que tienes pero este sistema no lo veo del todo mal si en realidad el perjudicado es un equipo como el tuyo y habra 4 en toda la liga.

Antes de criticar un sistema que ni ha comenzado es mejor darle cabida y cambiar si es necesario. Pero evidentemente es inviable la competitividad exepto que la liga se redistribuya y tu juegues una division A con todos equipos de tu mismo nivel, pero mientras equipos como Celtic, Sao Paulo, ASSE u otros de mi talla jueguen contigo, tu subes 1 punto de media cada temporada cada jugador tuyo seguramente. Los perjudicados por mas de tener 30k mas de premio que tu en un puesto inalcanzable, seremos nosotros que tenemos que trabajar como hormigas.

Char, sinceramente, me pareces un buen manager que está haciendo una gran labor... me gustaría que consiguieses crecer como equipo, de tal manera que tengas que ir desprendiendote del equipo que has montado.

Yo no me cogí un top10 en la LVM... he ido creciendo poco a poco, año a año con mi trabajo, y ahora me estais pidiendo que haciendo una temporada perfecta tenga que desprenderme de jugadores, si o si. Por qué como llevo haciendo bien mi trabajo tengo que igualar las cosas.

Lo siento pero no, no tiene sentido. 0 motivación.

Enonces como lo hacemos?
El MAdrid es un equipazo pero como ya venía la plantilla así hacemos un patrocinador.
El Liverpool es un equipazo (hoy en día 300 puntos de potencial por encima del Madrid que es el 3º del foro) pero el patrocinador no te tiene que afectar porque te lo has ganado... Entonces debes tener un patrocinador de TOP10 o de TOP15 o qué?
Has hecho un trabajo perfecto, por lo que estás en la cima, ahora tienes que lidiar con las consecuencias de estar ahí, y da igual que te lo hayas ganado o que el equipo ya estuviera ahí desde el principio. Es difícil llegar, pero más mantenerse. Además, opor mucho que te fastidie el patrocinador, el equipo va a ser siempre mejor que el que cogiste, precisamente por tu buena gestión

Robi escribió:

jony4 escribió:

1. Si ganas todo te llega justo en este momento para pagar salarios, y no te estoy contando ni lo que te dan por firmsr ni el dinero que tienes guardado.

3. El sistema se hizo para esto, te lo vuelvo a repetir, para que nadie se haga un megaequipazo como le has conseguido hacer tú gracias a que se fue Carris de la administración. Que es muy fácil, que vendes a uno o dos en vez de desperdigarles por ahí y te pgas los salarios y sigues teniendo el mejor equipo del foro.

4.
A) no sé si han subido o no, he hecho los patrocinadores por tantos por cientos. Que sentido tiene que pagues 300M si vas a cobrar 500 de patrocinadores? Entonces no digas que estás de acuerdo con pagar más, porque no.

B) pensé, no te creas que no, en un patrocinador único, pero quedaban unas cantidades muy prejas si lo haces proporcionalmente al objetivo de cada equipo. En plan... ganador de champions cobra 120M y el segundo 115. Me fusta la matematica y no poner cantidades a la ligera, así que si consigo hacerlo bien, no descarto esto para el año que viene.

5. Porque desde que se ha ido Carris, los parrocinaodres han rehagalado dinero, por eso no se ha producido el traspaso de los grandes jugadores a los equipos pequeños. Ahora tienes unos patrocinadores que te obligan a vender y te estás quejando... entonces por qué te quejas? Ahora sí que se va a cumplir lo que queríamos con el sistema exonómico.
Y tu gestión cuenta. No es igual tener que vender a in top, que tener que quedarte sin equipo porque no vendes y quedas en negativo...

1- Oh si, si gano todo que nadie ha conseguido nunca... podré pagar los salarios actuales... pero los de final de temporada? que no jony, y que las diferencias no son tan grandes como te he demostrado.

3- Vamos que es el sistema para castigar a la gente que hace las cosas bien y se lo curra. Y beneficia a quien deja un equipo, coge otro, y otro, y otro.

4- Me gusta el sistema en cuanto a que se le da importancia al dinero, eso me gusta y creo que es el mayor acierto. Pero castigar porque sí, vender porque sí, hacerte peor equipo sistemáticamente porque sí, eso carece de sentido. Que de 20 haya 10 grandes que a final de temporada tengan necesidades de vender lo veo lógico... que de 20 sean 20 (por el camino que vamos) los que tengan que vender sí o sí hagan lo que hagan, creo que crea un problema más que un acierto.

No eran tan grandes antes.
Robi, el Liverpool saca 300 puntos de potencial al 3º del foro y 400 al 4º. Es una puta burrada.

El sistema quiere igualar. Como te he dicho antes, si te lo curras crecerás, sino, no. Este año vas a empeorar el equipo? Puede, pero optarás a ganar liga, champions y lo que quieras, mientras que en tu primer año, no.
Lo suyo es que emperes pero que sigas siendo el mejor del foro, que no lo tienes tan difícil.

No es empeorar es MANTENERSE. Robi, si consigues un equipo que al final de temporada se parezca al que tienes ahora, es muy probable que no quees en negativo. Lo que tú quieres es crecer sistemáticamente y eso es imposible. Fíjate en el fútbol real y encontrarás una respuesta. Ninbún equipo puede mejorar y mejorar y mejorar y mejorar sin vender, porque no. El Barcelona para seguir con Messi, ha vendido y vendido y vendido... El Madrid ha empeorado el equipo año tras año desde la primera champions de Zidane...

Estás muy equivocado, tú dices que te pedimos que empeores y no... Que empeores en el mercado sí, pero que al final de temporada tengas una plantilla parecida a la de ahora.
Si no vendes nada en el mercado, creces, no mantienes, creces una burrada y es irreal además.
De hecho, un 90% de los equipos tienen mejor equipo hoy que hace 5 años, porque los jugadores crecen.

Es que habláis de vender jugadores como que le pedimos desmantelar el equipo. Vamos a ver, que se pretende igualar, que este Liverpool va camino hacerse un BEtiko.
Luego vienen los lloros que es que es imposible ganar al Milan.. Y si le haces que venda, saltáis con que no es justo porque si se lo ha ganado durante la temporada... PEro claro, se lo gana por la plantilla que tiene, entonces tiene que ingresar más, y mejorar más y a la siguiente temporada otra vez a llorar, es que tiene un equipazo y no se le puede meter mano... Pero no se le puede obligar a vender porque se lo gana durante la temporada y lo vuelve a ganar todo, entonces otra vez a llorar....

Que el Barça para vender a Messi ha vendido vendido y vendido??
WHAT?
Si no ha parado de gastarse millones y millones, a excepcion de Neymar, y no fue por que quiso el Barça precisamente

miqui escribió:

No puedo estar más de acuerdo con Robi

Estamos en un sistema comunista total, no por que Robi lo haga bien tiene que terminar vendiendo jugadores, el sistema si se hace bien ya castigara a los equipos que no hagan una temporada acorde a su plantilla, como me paso a mi, al inter...

Vuelvo a decir como le paso al inter y te baneo...

El manager del inter ya ha dejado otros equipo en negativo asi qie igual no es porblems de mos equios

jony4 escribió:

Es que habláis de vender jugadores como que le pedimos desmantelar el equipo. Vamos a ver, que se pretende igualar, que este Liverpool va camino hacerse un BEtiko.
Luego vienen los lloros que es que es imposible ganar al Milan.. Y si le haces que venda, saltáis con que no es justo porque si se lo ha ganado durante la temporada... PEro claro, se lo gana por la plantilla que tiene, entonces tiene que ingresar más, y mejorar más y a la siguiente temporada otra vez a llorar, es que tiene un equipazo y no se le puede meter mano... Pero no se le puede obligar a vender porque se lo gana durante la temporada y lo vuelve a ganar todo, entonces otra vez a llorar....

A ver Jony, que es que confundes cosas. Que los patrocinadores sean más restrictivos para los grandes vale, te lo compro. Pero de esa forma ya estás consiguiendo que no todos los grandes puedan hacer una buena temporada (no hay 6 champions) y varios tengan que vender.

Pero vender por vender si o si, después de 5 años de trabajo haga lo que haga me parece un abuso y una salvajada. Y no me pides que desmantele el equipo, no quizá este año no. Pero de manera gradual va a pasar, porque al año siguiente crecerán más mis jugadores y mis salarios y no mis patrocinadores. Y haga lo que haga me tocara seguir pagando.

Robi haz unos patrocinadores y trata de convencernos

miqui escribió:

Que el Barça para vender a Messi ha vendido vendido y vendido??
WHAT?
Si no ha parado de gastarse millones y millones, a excepcion de Neymar, y no fue por que quiso el Barça precisamente

Se ha gastado en estos útimos años, y precisamente se ha gastado ahra lo que ha ganado por Ney.
Pero antes de Neymar se vendía eeeh, no titularísmos, pero se vendía mucho suplente, que al final es lo que se le pde a Robi

Robi escribió:

jony4 escribió:

Es que habláis de vender jugadores como que le pedimos desmantelar el equipo. Vamos a ver, que se pretende igualar, que este Liverpool va camino hacerse un BEtiko.
Luego vienen los lloros que es que es imposible ganar al Milan.. Y si le haces que venda, saltáis con que no es justo porque si se lo ha ganado durante la temporada... PEro claro, se lo gana por la plantilla que tiene, entonces tiene que ingresar más, y mejorar más y a la siguiente temporada otra vez a llorar, es que tiene un equipazo y no se le puede meter mano... Pero no se le puede obligar a vender porque se lo gana durante la temporada y lo vuelve a ganar todo, entonces otra vez a llorar....

A ver Jony, que es que confundes cosas. Que los patrocinadores sean más restrictivos para los grandes vale, te lo compro. Pero de esa forma ya estás consiguiendo que no todos los grandes puedan hacer una buena temporada (no hay 6 champions) y varios tengan que vender.

Pero vender por vender si o si, después de 5 años de trabajo haga lo que haga me parece un abuso y una salvajada. Y no me pides que desmantele el equipo, no quizá este año no. Pero de manera gradual va a pasar, porque al año siguiente crecerán más mis jugadores y mis salarios y no mis patrocinadores. Y haga lo que haga me tocara seguir pagando.

Tus patrocinadores irán subiendo en proporción al salario que pagues, este año no han subido porque se pagaba una burrada, ni más ni menos

garrapa escribió:

Robi haz unos patrocinadores y trata de convencernos

No Garrapa, la cuestión es que entendáis que el sistema no es sostenible y afecta al futuro de la Lvm. Yo no tengo problema en ayudar con lo que sea, pero hay que ser conscientes del punto inicial y a donde vamos. Yo creo que la premisa de darle importancia al dinero, castigar a los equipos que lo hacen mal y ayudar (ayudar siempre según diferencias) a los que lo hacen bien debería ser el objetivo. Pero si no se comparte el fin no tiene sentido hacer nada.

Robi escribió:

garrapa escribió:

Robi haz unos patrocinadores y trata de convencernos

No Garrapa, la cuestión es que entendáis que el sistema no es sostenible y afecta al futuro de la Lvm. Yo no tengo problema en ayudar con lo que sea, pero hay que ser conscientes del punto inicial y a donde vamos. Yo creo que la premisa de darle importancia al dinero, castigar a los equipos que lo hacen mal y ayudar (ayudar siempre según diferencias) a los que lo hacen bien debería ser el objetivo. Pero si no se comparte el fin no tiene sentido hacer nada.

= yo critico pero que lo haga otro

jony4 escribió:

Robi escribió:

jony4 escribió:

Es que habláis de vender jugadores como que le pedimos desmantelar el equipo. Vamos a ver, que se pretende igualar, que este Liverpool va camino hacerse un BEtiko.
Luego vienen los lloros que es que es imposible ganar al Milan.. Y si le haces que venda, saltáis con que no es justo porque si se lo ha ganado durante la temporada... PEro claro, se lo gana por la plantilla que tiene, entonces tiene que ingresar más, y mejorar más y a la siguiente temporada otra vez a llorar, es que tiene un equipazo y no se le puede meter mano... Pero no se le puede obligar a vender porque se lo gana durante la temporada y lo vuelve a ganar todo, entonces otra vez a llorar....

A ver Jony, que es que confundes cosas. Que los patrocinadores sean más restrictivos para los grandes vale, te lo compro. Pero de esa forma ya estás consiguiendo que no todos los grandes puedan hacer una buena temporada (no hay 6 champions) y varios tengan que vender.

Pero vender por vender si o si, después de 5 años de trabajo haga lo que haga me parece un abuso y una salvajada. Y no me pides que desmantele el equipo, no quizá este año no. Pero de manera gradual va a pasar, porque al año siguiente crecerán más mis jugadores y mis salarios y no mis patrocinadores. Y haga lo que haga me tocara seguir pagando.

Tus patrocinadores irán subiendo en proporción al salario que pagues, este año no han subido porque se pagaba una burrada, ni más ni menos

Pero siempre van a subir por debajo de los salarios según el sistema comunista que tenéis montado. Y te vuelvo a repetir Jony, porque lo has repetido más de una vez. Yo no quiero crecer sistemáticamente quiero un sistema justo que premie a los que lo hacen bien y castigue a los que lo hacen mal. Y solo con el sistema organizativo de la Lvm, esto va a suceder, no todos los grandes podrán ganar y por ende serán aquellos a los que les tocará vender. Un año me tocará a mí, otro al madrid, otro al bayern como en su temporada,etc. Y todo dependerá de la gestión que al final es para lo que estamos aquí .

Robi escribió:

garrapa escribió:

Robi haz unos patrocinadores y trata de convencernos

No Garrapa, la cuestión es que entendáis que el sistema no es sostenible y afecta al futuro de la Lvm. Yo no tengo problema en ayudar con lo que sea, pero hay que ser conscientes del punto inicial y a donde vamos. Yo creo que la premisa de darle importancia al dinero, castigar a los equipos que lo hacen mal y ayudar (ayudar siempre según diferencias) a los que lo hacen bien debería ser el objetivo. Pero si no se comparte el fin no tiene sentido hacer nada.

Te estamos ofreciendo darnos unos patrocinadores que veas tu adecuados para estudiarlos no te estamos cerrando cambiarlos y pasas que lo hagan los tonto de rojo que para eso están?