Recuerdo del primer mensaje :

El tema 2 es uno que se ha barajado durante mucho tiempo, la reducción de medias. Eso si esta vez un poco mas bestia para que las diferencias decrezcan aun más.
Objetivo:
El objetivo que hemos buscado desde la Administración con esta medida es la de equilibrar las plantillas de forma que se acaben las pocas posibilidades de un equipo pequeño de dar la campanada. Pero en nuestro afán de evitar las goleadas típicas de esta ultima temporada no hemos descuidado el trabajo duro que han realizado muchos managers con sus equipos, fichando y subiendo jugadores. Con esto quiero decir, que no estamos diciendo que aqui ahora todos partamos del mismo momento, xk para hacer eso, haríamos un reseteo de plantillas. Y creemos que no es lo mas conveniente. En virtud a todo esto, era de importancia vital para la administración que se mantuviera una lógica dentro de los jugadores. Si ahora Cristiano es mejor que Robben, tras la reduccion, Cristiano tiene que seguir siendo mejor que Robben. Esto es muy importante para nosotros y para que la medida tenga consistencia. Y se ha logrado.

Operativa:
Lo primero que teneis que saber, es que para medir el potencial del jugador no vamos a mirarle sólo la media. También (y es lo que no os esperaríais, la experiencia). Por ejemplo:

Rio_Ferdinand 31 ing 1 11 7 1 40 300 755 703 847

Su potencial en defensa es 11755 (oncemil setecientos cincuenta y cinco) y en mediocampo 7703. Vale. Para cada jugador nos vamos a fijar en la media en que tenga MÁS potencial. Si es un doblemedia, pues acabará ganando la que tenga mas experiencia.

Ahora que ya sabeis la forma de medir el potencial, vamos a explicaros, cuáles son los baremos de reducción.

En este caso, el baremo se aplica según sea la media mas alta del jugador, y se aplica sobre el potencial mas alto. La tabla de baremos es la siguiente:

Código:

1   0,000
4      +7,5%
5      +5%
6   - 5%
7   - 8%
8   -11%
9   -14%
10   -17%
11   -20%
12   -23%
13   -26%
14   -29%
15   -31%
16   -34%
17   -37%
18   -40%
19   -42%
20   -44%
21   -46%
22   -48%

Es una progresion que aumenta a razón 3% hasta que llega al nivel 18. A partir del cual sube a razón 2%. Esto se ha hecho así porque a partir de estos niveles el salto es muy grande y no minimizaría los errores de pasar de un % a otro. Después lo veremos, no os precupeis.

Por si no andais bien de matemáticas, la fórmula que debeis usar es:

Nueva media = Potencial * (1-%)

El (1 - %) sería si la reducción es del 25%, (1-0.25)

Bueno, ahora ya sabemos qué tabla de baremos vamos a aplicar. Vamos a poneros unos ejemplos. En la columna izquierda tenemos el potencial del jugador antes de la conversion, y en la columna derecha, el potencial con la reducción aplicada.

Código:

Antes   Despues
4 500   4 838
5 500   5 775
6 500   6 175
7 500   6 900
8 500   7 565
9 500   8 170
10 500   8 715
11 500   9 200
12 500   9 625
13 500   9 990
14 500   10 295
15 500   10 695
16 500    10 890
17 500   11 025
18 500   11 100
19 500   11 310
20 500   11 480
21 500   11 610
22 500   11 700

Como podemos apreciar la diferencia es brutal, pasamos de una diferencia de mas de 15 medias a menos de 6. Esto equilibrara muchísimo a los equipos ya que la media mas grande será un 11. Como podéis ver utilizamos el mismo sistema que diseño JoseSito solo cambiado un poco los porcentajes para que sean unas bajadas mas grandes, como podemos apreciar en la última bajada --> http://www.ligavirtualmanager.com/t33585-primera-medida-cambios-a-introducir-en-la-nueva-temporada-reduccion-de-medias

Con esto pretendemos eliminar por completo el debate de si reiniciar las medias de los jugadores o reiniciar las plantillas, ¿porque?
1. Si reiniciamos las medias de los jugadores nos cargaremos a muchos equipos, porque jugadores ahora desconocidos aquí tienen buena media, y esto no solo ocurre en el caso de grandes, tambien en el de pequeños, y es que a los jugadores que estos últimos años han ido destacando se les ha reciclado y aumentando media, pero a los desconocidos se les ha dejado que crezcan y muchos equipos que no les importa el nombre del jugador han ido fichando a estos para mejorar el equipo ya que tienen un valor sentimental menor.
Ejemplos :
Nery_Castillo 29 mex 1 1 11 14 ---> actualmente en el Rayo, tendría máximo un 6 7...
Cani 31 esp 1 1 10 14 --> Un 8??

2. Si reiniciamos las plantillas a parte de cargarnos equipos como Recre, Almeria, Getafe, Hamburgo, Kiev... porque en el foro son mucho mas de lo que son en realidad, tambien privaríamos a managers de sus jugadores favoritos. A mi me quitaríais a Sahin , a Rors a Reus, a robo todas sus colegiadas, a Rafa todos su exs mallorquinistas... vamos que nos cargaríamos la historia de la LVM.

Pondremos unos ejemplos de bestias como quedaran tras la reducción.

Arsenal: 
    M_Zonneveld   33 hol  1  9 13  2 40 100 716 539  60
--> M_Zonneveld   33 hol  1  7 10  1 40 100 190  19 100

Milan:
    Vagner_Love   29 bra  1  2  7 20 30 100 612 513 217
--> Vagner_Love   29 bra  1  1  4 11 30 100 100 207 322

Real Madrid:
    Sergio_Ramos  27 esp  1 12  2  2 42 130 121 313 363
--> Sergio_Ramos  27 esp  1  9  2  2 42 130 333 100 100

    Manuel_Neuer  27 ale 16  1  1  1 26 904 100 100 100
--> Manuel_Neuer  27 ale 11  1  1  1 26 157 100 100 100

Me gusta muchisimo, creo que es un gran avance, pero nuestro amigo ha dado con el fallo, asi que de momento hasta que lo arregleis la medida queda en nada xD

Antes de nada, agradecer a la administración que haya decidido abrir estos temas a debate, porque creo que es muchísimo mejor decidir estas cosas con calma y que todo el mundo pueda aportar sus ideas.

La medida en si creo que hace mucho tiempo que está aceptada por la mayoría. Ahora solo hay que aplicar matices y corregir lo que no funcionó en la primera que se hizo.

- Aplicar una función exponencial solucionaría el problema de los saltos escalonados como bien dice Pukki, pero a ver quien consigue encontrar una fórmula similar a lo que se quiere conseguir y que además solucione el problema.

- No creo que el trabajo con los jóvenes se pierda, ni de lejos. Un jugador con bonus trabajado habrá podido subir dos niveles estos años, y uno sin trabajar se habrá quedado como estaba. Con la bajada esta diferencia se reducirá, pero el que haya trabajado seguirá siendo mejor. Y a la larga, la diferencia entre el que no ha trabajado y el que sí aumentará, y el que ha aprovechado el bonus, que antes no tenía nada que hacer si jugaba contra los mejores, ahora podrá ser una pieza clave.

- Y creo que una reducción de puntos en el simulador es necesaria, aunque dejando a los defensas como estaban, que son los que menos suben. Pero lo que creo que beneficiaría más a la igualdad, sería limitar las subidas máximas a 60 puntos -por ejemplo-, así las diferencias entre un equipo pequeño que consigue 30 o 40 y un grande que consigue 150 se reducirían notable. Y la reducción sería más efectiva a largo plazo.

Me encanta la medida.. Equipos igualados, pequeños dando la campanada, Damo y yo con efectividad 100% de cerrojos.. Fenomenal

er_jona escribió:

Me encanta la medida.. Equipos igualados, pequeños dando la campanada, Damo y yo con efectividad 100% de cerrojos.. Fenomenal

ya no sera necesario hacer cerrojazos hombre! XD

miqui escribió:

er_jona escribió:

Me encanta la medida.. Equipos igualados, pequeños dando la campanada, Damo y yo con efectividad 100% de cerrojos.. Fenomenal

ya no sera necesario hacer cerrojazos hombre! XD

A ti el primero, te pondré una D con size=16

A mí me parece buena idea pero como han dicho por arriba limitaría las subidas, porque si no esta medida se tendría que tomar todos los veranos. Y también haría la reducción de manera que los mejores del foro sean media 10 (también lo han dicho arriba).

miqui escribió:

reducir aun mas drasticamente agravaría el fallo existente que algunos quedan mejor que otros, estoy haciendo pruebas y como mas bestia es la bajada mas problemas como este ocurren

¿Por que no haces una función exponencial?

Concuerdo con Robi. Sigue estando cojo esto.

Repito que se puede hacer un programa donde se redujeran las subidas cada año según nivel y no habría que hacer reducciones cada cierto tiempo.

Digamos que son microreducciones continuas, de forma que cuanto más nivel se tenga más complicado es subir de nivel, lo que permite a los de abajo llegar a cierto nivel y pelear.

Capitán2.0 escribió:

A mí me parece buena idea pero como han dicho por arriba limitaría las subidas, porque si no esta medida se tendría que tomar todos los veranos. Y también haría la reducción de manera que los mejores del foro sean media 10 (también lo han dicho arriba).

Poniendo topes en el simulador?

GPRDM escribió:

miqui escribió:

reducir aun mas drasticamente agravaría el fallo existente que algunos quedan mejor que otros, estoy haciendo pruebas y como mas bestia es la bajada mas problemas como este ocurren

¿Por que no haces una función exponencial?

Jajaja. Había pensado precisamente en eso.

Santi Cuervito escribió:

Capitán2.0 escribió:

A mí me parece buena idea pero como han dicho por arriba limitaría las subidas, porque si no esta medida se tendría que tomar todos los veranos. Y también haría la reducción de manera que los mejores del foro sean media 10 (también lo han dicho arriba).

Poniendo topes en el simulador?

Podéis hacerme caso y tal xD. Lo puse también en el otro post varias veces.

Reducción de aumentos cada año (o cada partido, como queráis, pero sería un pelín más de trabajo para el simulador).

Gran trabajo si señor, parece que esta vez la reducción va a ser espectacular, me gusta. Pero como todo no podia ser perfecto.....
1. No veo bien que se suba la media de los 4 y 5. No se si he leido alguna explicacion, pero si lo he hecho (que no lo recuerdo), no me ha convencido. Regalar experiencia no me gusta, aunque sea a los paquetes xD.
2. Yo trataria cada media por separado, porque en los dobles medias no progresa igual la media grande que la pequeña. Es decir, a Zonne le habra costado subir su 9 de media de defensa bastante, bajarsela 3 niveles solo porque la otra media sea un 13 no lo veo. Si a un 9 le corresponde bajar X, a un 9 13 le correspondera bajar X en su media secundaria, aunque su principal sea mas y baje mas.
2. Hay que hacer una interpolacion lineal de las bajadas, como ha dicho Pukki. Tomando los valores de la tabla como los "limites" de la bajada de cada una de las medias, el calculo del % que bajaria cada media seria:

5% + (Potencial - 6000)x(3/1000)

Por ejemplo, un 8 con 900 de experiencia bajaria un:

5% + (8900 - 6000)x(3/1000) = 13.7%

Y se quedaria en un 7 con 681 de exp

Un 9 con 100 de experiencia bajaria un:

5% + (9100 - 6000)x(3/1000)= 14.3%

Y se quedaria en un 7 con 799 de exp

Para los niveles altos en los que el porcentaje sube un 2% ya ni idea xD

En definitiva, cuando esto se concrete del todo, creo que podremos decir que habra un antes y un despues en la LVM. Felicidades a la administracion

Santi Cuervito escribió:

Capitán2.0 escribió:

A mí me parece buena idea pero como han dicho por arriba limitaría las subidas, porque si no esta medida se tendría que tomar todos los veranos. Y también haría la reducción de manera que los mejores del foro sean media 10 (también lo han dicho arriba).

Poniendo topes en el simulador?

Por ejemplo. Yo de todo esto no entiendo mucho, y hay gente que entiende mejor y tiene soluciones, pero desde mi punto de vista se debería de hacer algo para que sea como dije (que al parecer es la opinión de casi todos).

de momento concuerdo con carris, que viene a decir lo mismo que comenté yo también de las subidas gratuitas a 5 y 6s ( que sí, es una chorrada, pero ya no es una medida de reducción uniforme al foro ).

sobre lo que propuso fity, no me molo en su día y me sigue sin molar ( lo dicho, si fuese posible limitar los puntos por actuaciones a 100 sería un paso importante ).

Firy escribió:

GPRDM escribió:

miqui escribió:

reducir aun mas drasticamente agravaría el fallo existente que algunos quedan mejor que otros, estoy haciendo pruebas y como mas bestia es la bajada mas problemas como este ocurren

¿Por que no haces una función exponencial?

Jajaja. Había pensado precisamente en eso.

ayudadme   

miqui escribió:

Firy escribió:

GPRDM escribió:

miqui escribió:

reducir aun mas drasticamente agravaría el fallo existente que algunos quedan mejor que otros, estoy haciendo pruebas y como mas bestia es la bajada mas problemas como este ocurren

¿Por que no haces una función exponencial?

Jajaja. Había pensado precisamente en eso.

ayudadme   

A mi no me lees a que no, melon? xD

carris5 escribió:

miqui escribió:

Firy escribió:

GPRDM escribió:

miqui escribió:

reducir aun mas drasticamente agravaría el fallo existente que algunos quedan mejor que otros, estoy haciendo pruebas y como mas bestia es la bajada mas problemas como este ocurren

¿Por que no haces una función exponencial?

Jajaja. Había pensado precisamente en eso.

ayudadme   

A mi no me lees a que no, melon? xD

estoy en clase y lo he leido después, me ha molado, luego lo intento

Que estas en clase? Pues atiende coño jajaja

seguro que te están explicando como reducir medias de forma exponencial en clase...

estamos haciendo el caso Shell de Nigeria en sociología = tostón...

Robi escribió:

de momento concuerdo con carris, que viene a decir lo mismo que comenté yo también de las subidas gratuitas a 5 y 6s ( que sí, es una chorrada, pero ya no es una medida de reducción uniforme al foro ).

sobre lo que propuso fity, no me molo en su día y me sigue sin molar ( lo dicho, si fuese posible limitar los puntos por actuaciones a 100 sería un paso importante ).

Daría igual Robi. El problema es que aunque sean 100 mientras mi Quaresma me hace 100 puntos cada 5 partidos, Love te hace 100 cada 2.

Si lo haces a cada media limitando las subidas es más controlable.

Firy escribió:

Robi escribió:

de momento concuerdo con carris, que viene a decir lo mismo que comenté yo también de las subidas gratuitas a 5 y 6s ( que sí, es una chorrada, pero ya no es una medida de reducción uniforme al foro ).

sobre lo que propuso fity, no me molo en su día y me sigue sin molar ( lo dicho, si fuese posible limitar los puntos por actuaciones a 100 sería un paso importante ).

Daría igual Robi. El problema es que aunque sean 100 mientras mi Quaresma me hace 100 puntos cada 5 partidos, Love te hace 100 cada 2.

Si lo haces a cada media limitando las subidas es más controlable.

a ver paletos, con amor, vagner love hace 100 cada dos y quaresma solo cada 5 porque hay unas 5 medias de diferencia, ahora esta diferencia no existirá así que será muy divicil ver que un jugador gane por norma mucho mas que el resto...

Me gusta el segundo punto, porque soy partidario del reseteo. Pero el problema es que si se aprobase y se dijese que se dan dos mercados todo el mundo iría a desprenderse de ellos y nadie los querría...

Me parece acertadísimo, creo que es algo que todos queríamos. Si se consigue limar el hecho de las bajadas no equivalentes, como ha dicho carris o de alguna otra forma (dudo bastante que sea algo difícil de sacar) estaría perfecto.

Eso sí, como ya habéis dicho yo apoyo fehacientemente la limitación. Si no se puede globalmente, a 80 puntos o así, al menos reducir los puntos que da cada acción (al menos los goles, ya que los delanteros suelen subir una barbaridad), que eso sí que se puede variar fácilmente en el simulador. Creo que con eso no será tan necesario otro post así dentro de año y pico, que es lo que ha pasado desde la última reducción.