Recuerdo del primer mensaje :

Buenas, abro este post para debatir sobre las creencias religiosas de cada uno, estoy interesado en los que creen en alguna religión y cual es el motivo por el que creen en ella, también me gustaría que los que no crean no pongan no creo en nada y punto, sino que argumenten también el por qué.
Espero que halla respeto por parte de todos y que se pueda mantener un debate limpio y tranquilo.
Saludos.

parga escribió:

sameko escribió:

Puedo comer manzanas mas grandes pero no una fruta nueva no?

esas manzanas grandes ya se pueden considerar una fruta nueva...lo qe tu quieres es crear una manzana violeta y qe sepa a fresa, a eso te refieres?
Si es asi, tienes un precioso videojuego llamado spore para crearte tus propias criaturas, es bastante bueno...juegas a ser dios, pues lo creas todo...de la nada?¿ no, de una celula!!! xD

Lo del juego me parece muy gracioso pero no gracias.
Esas manzanas no son fruta nueva son la misma fruta y seguramente con peores caracteristicas que una natural, lo mismo que lo de las plantas que explique, siempre se han entendido que ese tipo de manzanas son peores en nutrientes y tal, una manzana grande sigue siendo una manzana, no es una nueva fruta, no nos engañemos. Si un ser humano por alguna mutacion nace con 3 orejas, o con una cabeza del tamaño de la espalda sigue siendo un ser humano, no una nueva especia, con muchos problemas para desarrollarse seguramente que mas debil y con mas enfermedades, tal como le pasa a las manzanas, que son mas grandes pero seguramente segun se tiene entendido (ni lo he comprobado siempre se ha dicho que las de invernadero y etc que les aplican productos para que sean mas grandes) son peores que las manzanas de siempre cultivadas en el campo.

sameko escribió:

parga escribió:

sameko escribió:

Puedo comer manzanas mas grandes pero no una fruta nueva no?

esas manzanas grandes ya se pueden considerar una fruta nueva...lo qe tu quieres es crear una manzana violeta y qe sepa a fresa, a eso te refieres?
Si es asi, tienes un precioso videojuego llamado spore para crearte tus propias criaturas, es bastante bueno...juegas a ser dios, pues lo creas todo...de la nada?¿ no, de una celula!!! xD

Lo del juego me parece muy gracioso pero no gracias.
Esas manzanas no son fruta nueva son la misma fruta y seguramente con peores caracteristicas que una natural, lo mismo que lo de las plantas que explique, siempre se han entendido que ese tipo de manzanas son peores en nutrientes y tal, una manzana grande sigue siendo una manzana, no es una nueva fruta, no nos engañemos. Si un ser humano por alguna mutacion nace con 3 orejas, o con una cabeza del tamaño de la espalda sigue siendo un ser humano, no una nueva especia, con muchos problemas para desarrollarse seguramente que mas debil y con mas enfermedades, tal como le pasa a las manzanas, que son mas grandes pero seguramente segun se tiene entendido (ni lo he comprobado siempre se ha dicho que las de invernadero y etc que les aplican productos para que sean mas grandes) son peores que las manzanas de siempre cultivadas en el campo.

a ver, las mutaciones no siempre tienen qe ser malas...es mas, solo las mutaciones buenas persisten, se transmiten y sobreviven( ley de la seleccion natural)

Por ejemplo, hay evidencias de qe en el pasado existian jirafas con el cuello mas corto, lo cual les imposibilitaba llegar a la comida qe esta mas alta. Pero un momento dado hubo una mutacion por la cual las jirafas empezaron a nacer con el cuello mas grande, en ese momento habria como 2 especies de jirafas, la cuellicorta, qe fue muriendo progresivamente, ya qe no podia comer tanto como la cuellilarga, qe comia mas y mejor, por lo tanto tenia mas capacidad para reproducirse y prosperar.
En eso se basa la teoria de la evolucion...esta claro qe tener 6 dedos o sindrome de down es una mutacion, pero no van a prosperar, sin embargo, un ser hu,ano qe nazca con mayor capacidad craneal si es una buena mutacion, por lo tanto, puede prosperar, y puede qe un dia todos lus humanos lleguemos a tener tal capacidad raneal, pues de un solo ser se puede crear toda una especie

A ver, la primera vida que se creo fue una célula diminuta, fruto de la combinación de aminoácidos, los cuales fueron creados debido a la Atmósfera reductora que había hace millones de años, la combinación del agua del mar, la temperatura de aquel entonces y una descarga electrica lo suficientemente grande origino esos primeros aminoácidos, Y TE REPITO QUE ESTÁ DEMOSTRADO...
http://es.wikipedia.org/wiki/Origen_de_la_vida
Muy interesantes de ese árticulo la síntesis abiogenética de sustancias químicas clave, y lo más importante, LOS EXPERIMENTOS DE MILLER, que consiguió crear de la nada aminoácidos básicos simulando la atmosfera terrestre reductora y las condiciones de entonces.

por cierto también me gusta mucho el principio de mediocridad para aquellos que opinan que la Tierra es el centro de todo (figuradamente hablando):
http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_mediocridad

coño, iba a contestarte qe la teoria de la genracion espontanea fue refutada por pasteur, no comprobada como decias, pero veo qe lo has editado...el experimento de miller se lo puse yo hace algunas paginas y ya me dijo qe no demuestra nada...yo la verdad es que ya desisto en intentar acercarlo a la postura cientifica, pero a ver qe contesta a mi mensaje sobre las jirafas, qe creo qe se lo he expuesto basatnte bien

parga escribió:

coño, iba a contestarte qe la teoria de la genracion espontanea fue refutada por pasteur, no comprobada como decias, pero veo qe lo has editado...el experimento de miller se lo puse yo hace algunas paginas y ya me dijo qe no demuestra nada...yo la verdad es que ya desisto en intentar acercarlo a la postura cientifica, pero a ver qe contesta a mi mensaje sobre las jirafas, qe creo qe se lo he expuesto basatnte bien

jajajaajaj confundí el experimento de Pasteur con el de Miller... el de Pasteur fue para refutar la teoría de la generación espontánea al igual que hizo Redi.
Pero el experimento de Miller lo deja bien claro, fábrica aminoácidos que poco a poco se van uniendo y dan lugar a la primera célula... esta se empieza a dividir y dentro de poco tenemos el primer microorganismo, así hasta ir evolucionando aplicando la teoría de la evolución de Darwin, a lo largo de millones años y llegar hasta el hombre.

parga escribió:

sameko escribió:

parga escribió:

sameko escribió:

Puedo comer manzanas mas grandes pero no una fruta nueva no?

esas manzanas grandes ya se pueden considerar una fruta nueva...lo qe tu quieres es crear una manzana violeta y qe sepa a fresa, a eso te refieres?
Si es asi, tienes un precioso videojuego llamado spore para crearte tus propias criaturas, es bastante bueno...juegas a ser dios, pues lo creas todo...de la nada?¿ no, de una celula!!! xD

Lo del juego me parece muy gracioso pero no gracias.
Esas manzanas no son fruta nueva son la misma fruta y seguramente con peores caracteristicas que una natural, lo mismo que lo de las plantas que explique, siempre se han entendido que ese tipo de manzanas son peores en nutrientes y tal, una manzana grande sigue siendo una manzana, no es una nueva fruta, no nos engañemos. Si un ser humano por alguna mutacion nace con 3 orejas, o con una cabeza del tamaño de la espalda sigue siendo un ser humano, no una nueva especia, con muchos problemas para desarrollarse seguramente que mas debil y con mas enfermedades, tal como le pasa a las manzanas, que son mas grandes pero seguramente segun se tiene entendido (ni lo he comprobado siempre se ha dicho que las de invernadero y etc que les aplican productos para que sean mas grandes) son peores que las manzanas de siempre cultivadas en el campo.

a ver, las mutaciones no siempre tienen qe ser malas...es mas, solo las mutaciones buenas persisten, se transmiten y sobreviven( ley de la seleccion natural)

Bueno lo de las jirafas simplemente he buscado un poco de info en google (con poner "jirafas cuello corto" en google ha valido) para que se pueda desmontar al 100 % tu teoria.
Uno: las jirafas de cuello corto que tu hablas siguen viviendo hoy en día, se llaman okapis, viven en africa, parientes de las jirafas, en algunos lugares los llamaba sus primos.
Os paso un link, que me ha parecido el mejor argumentad, con frases de cientificos y tal, http://francisthemulenews.wordpress.com/2008/08/07/por-que-la-girafas-tienen-el-cuello-tan-largo-o-nada-tienen-que-ver-los-altos-arboles/
Dos: En este se explica que el taamaño del cuello de las jirafas nada tiene que ver con la comida, mira dice que "No, no es para comer, ya que las jirafas (Giraffa camelopardalis) pasan más del 50% de su tiempo comiendo con el cuello en posición prácticamente horizontal" y "especialmente en la época seca donde la competición por la comida es más intensa y las hembras se alimentan fundamentalmente de arbustos bajos "
Tres: la verdadera razón de su cuello alto; cito, "La comida no puede explicar el cuello tan largo. ¿Entonces qué? El sexo. Los machos luchan por el dominio y acceso a las hembras. Dos machos luchan cuello con cuello, a veces hasta hacerse daño (con los pequeños cuernos), e incluso se han llegado a documentar muertes durante los combates. Los machos que vencen suelen ser los que tienen los cuellos más largos y robustos y son los preferidos por la hembras. De hecho, las jirafas tienen un claro dimorfismo sexual: los cuellos de los machos son mucho más largos que los de las hembras y su cuernos están mucho mejor armados. "
Resumen: En resumen, es la selección sexual la que explica el largo cuello de las jirafas y no la competición por la comida.
Y me gustaria tambien citar una frase de Lonning que dice: En este segundo trabajo mucho mejor documentado “ratifica” su opinión sobre que la evolución, si ocurre, va a “grandes” saltos y no “pasito a pasito,” con lo que él ve cierta “mano oculta” detrás.

Espero tu contestacion

Por ejemplo, hay evidencias de qe en el pasado existian jirafas con el cuello mas corto, lo cual les imposibilitaba llegar a la comida qe esta mas alta. Pero un momento dado hubo una mutacion por la cual las jirafas empezaron a nacer con el cuello mas grande, en ese momento habria como 2 especies de jirafas, la cuellicorta, qe fue muriendo progresivamente, ya qe no podia comer tanto como la cuellilarga, qe comia mas y mejor, por lo tanto tenia mas capacidad para reproducirse y prosperar.
En eso se basa la teoria de la evolucion...esta claro qe tener 6 dedos o sindrome de down es una mutacion, pero no van a prosperar, sin embargo, un ser hu,ano qe nazca con mayor capacidad craneal si es una buena mutacion, por lo tanto, puede prosperar, y puede qe un dia todos lus humanos lleguemos a tener tal capacidad raneal, pues de un solo ser se puede crear toda una especie

d.rivas escribió:

A ver, la primera vida que se creo fue una célula diminuta, fruto de la combinación de aminoácidos, los cuales fueron creados debido a la Atmósfera reductora que había hace millones de años, la combinación del agua del mar, la temperatura de aquel entonces y una descarga electrica lo suficientemente grande origino esos primeros aminoácidos, Y TE REPITO QUE ESTÁ DEMOSTRADO...
http://es.wikipedia.org/wiki/Origen_de_la_vida
Muy interesantes de ese árticulo la síntesis abiogenética de sustancias químicas clave, y lo más importante, LOS EXPERIMENTOS DE MILLER, que consiguió crear de la nada aminoácidos básicos simulando la atmosfera terrestre reductora y las condiciones de entonces.

Vale la primera vida supuestamente fue una celula pero que no se sabe el origen, los cientificos todavia no han descubierto como se origino, creen en la evolucion pero todavia no saben explicar como se origino la vida. Y deja de decir que esta demostrado y que la teoría de la evolución está demostrada porque no es así, es mentira, porque sino no seguiría siendo una teoría eso para empezar, y luego que quedan muchas preguntas básicas sin responder, como como surgió la primera vida (quiza la mas importante), si se fue evolucionando de mutaciones aleatorias de poco en poco, como es que los fosiles de ser asi demostrarian que fueron saltos gigantes de una especie a otra, como esque no se ha podido comprobar mediante experimentos nada de lo que se dice, ni nuevas especies de plantas, animales etc etc, no se ha observado ningun signo de macroevolucion... y asi en innumerables cosas asi que no me digas que esta demostrada porque las pruebas que hay son bastante... retorcidas diria yo.

Respecto a lo de Miller, ya lo conteste, demostro que se podian crear cadenas de aminoacidos en la atmosfera de la tierra, y que habia meteoritos que portaban estos aminoacidos, luego se una a una molecula de ARN, pero ya conteste esto, la posibilidad de que eso ocurriera es tan infiima que los cientificos la consideran imposible. Volvemos a lo de los cientificos creen en la evolucion pero no saben como se origino la vida.

Goxuank escribió:

sameko escribió:

Goxuank escribió:

sameko escribió:

supongo que a lo que te refieres es la ley del sabado, por la que no se podía trabajar en sábado, esta incluida en la Ley Mosaica, la cual abolió Jesús pero los judíos antiguamente y hoy en día siguen practicando

Era el sabado... tienes razon el sabado... es decir... que ahora me dices que debo prestar atencion solo al NT porq jesus al venir mando al AT al subsuelo (por decir algo)... ya te dije que mi objetivo no es discutir lo verosimil que es la biblia.. a mi me parece que es una mentira muy repetida... carente de sentido... y pùedo seguir pero tu seguiras en tu posicion y yo en la mia...

La diferencia es que el creyente, se deja llevar por su fatalismo (Pase lo que pase es la voluntad de Dios)... el pesimismo (Merecemos sufrir)... la salvación (La muerte no es el final)... la recompensa (La Justicia prevalecerá en la vida eterna)... la magia (Ora para pedir ayuda)... la guerra santa (Mata en el nombre de Dios)... o la gloria (Sufrir por Cristo es un honor)... pasa a un segundo plano... dios primero... yo al final... eso es lo que hace la religion

Bueno vayamos por partes, jesús no mandó a ningún sitió la ley mosaica, sino que gracias a su muerte todos podia tener el perdón por sus pecados, no como decía la ley mosaica. Pero bueno que el antiguo testamento contiene cientos de cosas más.

Yo simplemente digo que pruebes que la biblia es una gran mentira, yo todo lo que dices te lo contesto.

Merecemos sufrir, falso, Dios no quiere que suframos, no nos creó para eso, es más en la biblia promete que el sufrimiento acabará.
La muerte no es el final, bueno, en la biblia no existe ni el cielo ni el infierno, se habla que los muertos se hayan en un estado de inconsciencia absoluta, dependerá de Dios en un futuro si deben resucitar, en la biblia se habla de una resureccion tanto de justos como de injustos.
La recompensa, Dios ha prometido eliminar todos los problemas y hacer que la vida en la tierra sea perfecta, que no haya más guerras, enfermedades, dolor, muerte... y que reine la paz. No existe el cielo que es donde los buenos van como se dice
La magia, la oracion no esta para que dios haga milagros para nosotros, es una manera de comunicarnos con Dios, Dios no nos va a curar una cojera ahora de manera milagrosa, lo hará en un futuro.
La guerra Santa, cualquiera que haga la voluntad de Dios no puede entrometerse en guerras, quizas os suene el texto que esta en la sede de la ONU: "No alzará espada nación contra nación, ni aprenderán más la guerra." Cualquiera que se entrometa en guerras, no esta haciendo la voluntad de Dios. Por lo consiguiente meterse en el ejercito, pelearse, etc tampoco estaria bien.
Sufrir por Cristo es un honor, la biblia dice que sus seguidores sufririan porque el sufrio y fue perseguido, y que harían lo mismo que sus seguidores, y efectivamente sufrir por cristo es un honor y una muestra de lealtad

Esto se complica... te pido que edites un poco... ahora a lo que importa...

1.- No voy a discutir lo verosimilidad de la biblia... porq me parece una mentira??? a ver de una costilla una mujer??? aja... resureccion??? quien lo vio... ahhh sus seguidores....!!! me suena a bulo... cuando fue escrita.... ipso facto no, luego mediante recuerdos... pero no era inspiracion de dios...??? si admites que esta fue manipulada... cual leo... (por cierto la he leido... no entera...)

2.- Describi al creyente segun una determinada vision de los mismos...
a) fatalismo... ante todo supongo que vives en españa... yo vivi tres años en brasil... (de mayoria cristiana de manera aplastante)... todo se ve como voluntad de dios...
b) pesismismo.... merecemos sufrir... cuantas veces no me han dicho... he escuchado... que el sufrimiento me acerca a dios (TERESA DE CALCUTA)...
c) salvacion... cuando muera se acabo... y no hay mas... ni paraisos... ni infiernos... injustos tambien resucitarian.. eso es nuevo... no lo sabia...
d) recompensa... es esa recompensa... la que busca el creyente no??? porq no la ve aqui la busca en el mas alla... es lo que te dije anteriormente... los creyentes buscan la religion para sentirse que estan haciendo lo bien... y obtener esa recompensa...
e) oracion... magia... en las oraciones le dices lo bie n que estas y das gracias... o pides lo que necesitas... ??? la respuesta: dios te responde???
f) sobre la guerra santa ni argumentare se ve asimple vista...
g) sufrir es o no es voluntad de dios... en negrita lo que has escrito... y si piensas que debes sufrir en su honor... vaya tienes un problema se llama masoquismo...

3.- ley mosaica... es decir creo ono en el AT... (de por si no lo hago)... los castigos en el descrito dices que jesus los abolio con su muerte... es decir que no debo hacer caso de lo que se escribe en el ????

1.La biblia contiene profecias que se han cumplido, que se cumplen, y que se cumplirán, estoy 100% seguro, mostre la de 1914, con el poder de Dios todo es posible, de una costilla o de donde sea, partamos de esa base. Lo de recuerdos muchas partes de la biblia son relatos, por lo tanto relatan vivencias, pero tambien contiene profecias y que tiene que ver que sean relatos para que no sea inspirada por Dios, las profecias y la enseñanza que se extrae de ella demuestra que es asi.

2. a)soy español, y vuelvo a repetir una y otra vez, no soy catolico ni evangelico, os lo digo ya, soy Testigo de Jehová, entonces lo que opinen otras religiones, no tiene que ver con lo que opine yo, los Testigos de Jehová nos caracterizamos por seguir TODO lo que dice la biblia, y creemos que somos la única religión que lo hace, entonces comprenderás que este punto no tiene que ver conmigo.
b)Teresa de Calcuta, católica, vuelvo a repetir, los católicos no representan a Dios, ayudo a la gente, pero sus creencias infundidas en el catolicismo son erroneas y no estan basadas en la biblia.
c)Ni los buenos van al cielo ni los malos al infierno, nuestra recompensa es vivir en una tierra tranformada en un paraiso donde abunde la paz y el amor para siempre, otros tienen una esperanza celestial, pero son unos pocos, una infima parte.
Respecto a lo que te dije de injusto y justos, en mi traduccion esta en Hechos 24:15. Dios dará la oportunidad a los injustos que han muerto de aceptar el rescate de Cristo. quizas porque en su dia no creyeron por circunstancias o no tuvieran la oportunidad de conocer a jesus.
d)Si un creyente solo busca a Dios para sentirse bien o cuando tiene problemas, no esta haciendo la voluntad de Dios, lo dice la biblia, hacer la voluntad de Dios implica mucho más. Todo lo que has mencionado en este apartado no tiene que ver nada con la biblia ni con Dios.
e)La respuesta a todo es si, Dios te responde, no de manera milagrosa, es decir, si estas necesitado de dinero, no oras y al dia siguiente tienes un saco de 100.000 euros en el salon, tu horas porque estas necesitado y si por ejemplo no tienes trabajo, dios recompensa tus esfuerzos y puedes encontrar un trabajo con su ayuda.
f)Lo que otras religiones hagan, no tiene que ver con la mia, nosotros seguramente seamos la unica religion que no entra en politica (no votamos somos apoliticos), no participamos en guerras, no nos metemos al ejercito, no usamos la violencia, etc.. etc...
g)Jesus sufrió por nosotros para que pudieramos disfrutar de una promesa que pronto se cumplirá, que menos que si creemos en ella estemos dispuestos a hacerlo igual.

3. Abolió los castigos, gracias a su sacrifico nuestros pecados pueden ser perdonados, pero el robo, la fornicación, adulterio, asesisanto etc etc sigue estando mal, pero sinos arrepentimos de corazon podemos ser perdonados, que lo aboliera no quiere decir que se peuda robar, fumar etc etc, y respecto a lo del sabado que se comento, dios puso el dia sabatico para que la gente descansara y pudiera meditar con su familia sobre lo que habia hecho dios por nosotros y en hacerle su voluntad, los judíos lo llevaron al extremo y no hacían nada ni se preocupaban pro los problemas de la gente, ni curaban a enfermos, etc... Jesús mostró que eso no estaba bien.

sameko escribió:

d.rivas escribió:

A ver, la primera vida que se creo fue una célula diminuta, fruto de la combinación de aminoácidos, los cuales fueron creados debido a la Atmósfera reductora que había hace millones de años, la combinación del agua del mar, la temperatura de aquel entonces y una descarga electrica lo suficientemente grande origino esos primeros aminoácidos, Y TE REPITO QUE ESTÁ DEMOSTRADO...
http://es.wikipedia.org/wiki/Origen_de_la_vida
Muy interesantes de ese árticulo la síntesis abiogenética de sustancias químicas clave, y lo más importante, LOS EXPERIMENTOS DE MILLER, que consiguió crear de la nada aminoácidos básicos simulando la atmosfera terrestre reductora y las condiciones de entonces.

Vale la primera vida supuestamente fue una celula pero que no se sabe el origen, los cientificos todavia no han descubierto como se origino, creen en la evolucion pero todavia no saben explicar como se origino la vida. Y deja de decir que esta demostrado y que la teoría de la evolución está demostrada porque no es así, es mentira, porque sino no seguiría siendo una teoría eso para empezar, y luego que quedan muchas preguntas básicas sin responder, como como surgió la primera vida (quiza la mas importante), si se fue evolucionando de mutaciones aleatorias de poco en poco, como es que los fosiles de ser asi demostrarian que fueron saltos gigantes de una especie a otra, como esque no se ha podido comprobar mediante experimentos nada de lo que se dice, ni nuevas especies de plantas, animales etc etc, no se ha observado ningun signo de macroevolucion... y asi en innumerables cosas asi que no me digas que esta demostrada porque las pruebas que hay son bastante... retorcidas diria yo.

Respecto a lo de Miller, ya lo conteste, demostro que se podian crear cadenas de aminoacidos en la atmosfera de la tierra, y que habia meteoritos que portaban estos aminoacidos, luego se una a una molecula de ARN, pero ya conteste esto, la posibilidad de que eso ocurriera es tan infiima que los cientificos la consideran imposible. Volvemos a lo de los cientificos creen en la evolucion pero no saben como se origino la vida.

Jajaja, todo fué creado por Dios tienes razón. Pero no inventes cosas que los científicos no han dicho porque nadie ha dicho jamás que fuese imposible lo de Miller... aún así tu tienes razón, Dios creo todo, gracias a él hoy en día estamos aquí, él creo así de repente una persona humana, no, dos, Adam y Eva, gracias a ellos vivimos pero con desgracias en el mundo.

No creo en nada. Simplemente, no me meteré más en este hilo.

Para d.rivas: nadie no?
Robert Shapiro profesor de emerito
De quimicas de la universidad de nueva york, 'algunos autores han imaginado que todos los componentes de la vida ya se encontraban en lps meteoritos y podrian formarse facilmente mediante experimentos parecidos al milner pero ese no es el caso' mas 'nunca se ha detectado la presencia de ningun nucleotido, ni entre los productos de los experimentos con descargas electricas ni en los estudios de meteoritos' y que la probabilidad de que una molecula autorreplicante de arn se embalsamara por casualidad en un esranque de bloques quimicos 'es tan pequeña que el hechp que ocurra aunque solo fuera una vez en cualquier lugar del universp visible se consideraria una suerte de milagro' hasta aqui de robert shapiro, esto esta recogido en el origen de la vida investigacion y ciencia, y el new york times, 'a leading mistery of life's origins is seemingly solved' del 14/5/2009
Hubert p. Yockey en informstion theory, evolution, and origin of life pag 185 (libro del 2005): es imposible que la vida se originara siguiendo el modelp de proteinas primero.
Carol cleland astrobiologa dr la NASA: en lifes wprking definition - does it work dice : refiriendose a ka posibilidad de que la vida se originara como decis que 'la probabilidad de que esto ocurrieta al azar es infinitesimal' y respecto al origen acerca de las teorias que hay dice 'ninguna ofrece una historia convincente de como se produjo'

Y bueno respecto a tus comentarios sarcasticos nada que comentar yo sigo trayendo argumentos de lo que digo y contestando todo lo que decis, ahora cuando lo leas esto pues ya supongo que rectificaras lo que has dicho

Cuando digo rectificar lo que has dicho no me refierona tus comentariosnsarcasticos
Sino a lonque nadie a dicho que el origen que explicas del azar y el expwrimento de miller y tal sea imposible

1. respeto tu opinion nosotros ejercemos una labor de predicacion si la gente escucha pues una satisfacion por que nos gusta compartir nuestra esperanza on la gente y darles a conocer el proposito quentiene dios y que le puedan llegar a conocer, nosotros acemos una parte pero luego cada persona ha de elegir lo que quiere hacer y siempre respetamos lo qur quiera cada persona asi que respeto que no te interese me gustaria demostrarte le credibilidad de la biblia pero si no quieres creer en nada de la biblia y no saberas del tema respeto tu postura.
c) el hombre no creara ningun paraiso, en 6000 años ningun tipo de gobierno ha soluciomado los
Problemas ni lo hara porque el
Hombre no puede, cada vez somos mas imperfectoa y cada vez todo ira a peor, esto se ha podido comprobar y se ira comprobando de aqui en años.
Respecto a lo de las oraciones, yo conozco a
Mucha gente que lo ha podido comprobar y yo igual, ante una decision si le pedimos sabiduria el nos ayuda a tomar la mejor decision posible pero para pedirle ayuda debemos ser buenos siervos suyos. Conozco mucha gente que dice que antes de estudiar cn nosotros izo una oracion a dios para poderse acercar a el y al pokisimo tiempo uno de nosotros le predico te puedo dar mil ejemplos de esto, y de lo de certeza y seguridad nada dios examina el
Corazon de cada uno y hace lo
Correspondiente en cada
Caso.
3. Hombre ni robar ni mentir es una larga lista, pero dices tu que cada uno es libre de hacer lo que quiera con su cuerpo, error, la vida
Es un regalo de dios, que debemos apreciar, debemos apreciar la santidad de la vida, de ahi que el punto de vista del aborto de dios sea no aceptarlo para el es un asesinato, si deapreciamos la santidad de la vida y su regalo estaremos despreciandolo a el.

sameko escribió:

Para d.rivas: nadie no?
Robert Shapiro profesor de emerito
De quimicas de la universidad de nueva york, 'algunos autores han imaginado que todos los componentes de la vida ya se encontraban en lps meteoritos y podrian formarse facilmente mediante experimentos parecidos al milner pero ese no es el caso' mas 'nunca se ha detectado la presencia de ningun nucleotido, ni entre los productos de los experimentos con descargas electricas ni en los estudios de meteoritos' y que la probabilidad de que una molecula autorreplicante de arn se embalsamara por casualidad en un esranque de bloques quimicos 'es tan pequeña que el hechp que ocurra aunque solo fuera una vez en cualquier lugar del universp visible se consideraria una suerte de milagro' hasta aqui de robert shapiro, esto esta recogido en el origen de la vida investigacion y ciencia, y el new york times, 'a leading mistery of life's origins is seemingly solved' del 14/5/2009
Hubert p. Yockey en informstion theory, evolution, and origin of life pag 185 (libro del 2005): es imposible que la vida se originara siguiendo el modelp de proteinas primero.
Carol cleland astrobiologa dr la NASA: en lifes wprking definition - does it work dice : refiriendose a ka posibilidad de que la vida se originara como decis que 'la probabilidad de que esto ocurrieta al azar es infinitesimal' y respecto al origen acerca de las teorias que hay dice 'ninguna ofrece una historia convincente de como se produjo'

Y bueno respecto a tus comentarios sarcasticos nada que comentar yo sigo trayendo argumentos de lo que digo y contestando todo lo que decis, ahora cuando lo leas esto pues ya supongo que rectificaras lo que has dicho

No rectifico, sino que prefiero salirme del debate y seguir estudiándolo sin comentar yo... pero vaya... no voy a decir lo que pienso realmente de lo que pones y porque lo pones.

Bueno supondría que pondrías algo así, yo no pido que nadie opine como yo, solo defiendo mis creencias y lo que digo con argumentos y lo seguiré haciendo, hace unos días la TEORÍA de la evolución era un hecho, las jirafas les crecía el cuello para alimentarse, el experimento de miller era la prueba de como se origino la vida y bueno creo que ha quedado bastante demostrado que la TEORÍA de la evolución sigue siendo una TEORÍA, que lo de las jirafas no tiene nada que ver y que lo de miller no demostró nada en cuanto al origen de la vida. Y tu frase no voy a decir lo que pienso realmente de lo que pones y porque lo pones pues bueno tu mismo.

jodo,pues vaya argumentos.....,la teoria de la evolucion sigue siendo un hecho,no han descubierto nada que indique lo contrario,lo de las jirafas eso es lamarckismo no tiene nada que ver con la evolucion,precisamente la evolucion esta en contra del lamarckismo
extracto wikipedia sobre el experimento de miller
El experimento de Miller y Urey representa la primera demostración de que se pueden formar espontáneamente moléculas orgánicas a partir de sustancias inorgánicas simples en condiciones ambientales adecuadas
mas claro agua
la teoria de la evolucion puede que no sea perfecta,pero el creacionismo no es teoria ni es nada,es pseudociencia
que es muy facil decir dios lo creo todo,ala ya esta

esta resultando interesante este hilo, nunca hubiera pensado q ibais a dialogar en estos terminos independientemente de la opinion de cada uno, por ello os felicito por abordar este tema con la complejidad y madurez necesaria.

A ver la frase la teoria de la evolucion es un hecho, es una contradiccion en si misma, pasaran años y años y la evolucion seguira siendo una teoria, ya vereis. Respecyo a lo
De miller demostro que se pueden unir aminoacidos no? Pero tengo entendido que hacen falta mas que aminoacidos para crear vida, demostro que un compuesto de las celulas, las proteinas, se pueden formar pero para una celula acen falta otros componentes. Sigo diciendo que aunque se consiguiera el cientifico que crea una celula representaria a dios o al azar? Que eso cueste tanto esfuerzo significa que se necesita alguien detras como el cientifico.
Y descartar una teoria por sencilla no me parece sensato, puede ser que no te convezca pero que se descarte por sencilla.

Respecto a lo que ha
Dicho dikogu a mi tmbn me parece el debate interesante, es importante entender que en un debate cada uno muestra sus opinionesy el que haya opiniones contrarias no quiere decir que tenga que haber diacusiones como otros usuarios han mostrado su preocupacion por eso. Simplemente cada uno muestra su opinion de forma civilizada y creo que eso lo estamos consiguiendo

sameko escribió:

A ver la frase la teoria de la evolucion es un hecho, es una contradiccion en si misma, pasaran años y años y la evolucion seguira siendo una teoria, ya vereis. Respecyo a lo
De miller demostro que se pueden unir aminoacidos no? Pero tengo entendido que hacen falta mas que aminoacidos para crear vida, demostro que un compuesto de las celulas, las proteinas, se pueden formar pero para una celula acen falta otros componentes. Sigo diciendo que aunque se consiguiera el cientifico que crea una celula representaria a dios o al azar? Que eso cueste tanto esfuerzo significa que se necesita alguien detras como el cientifico.
Y descartar una teoria por sencilla no me parece sensato, puede ser que no te convezca pero que se descarte por sencilla.

Respecto a lo que ha
Dicho dikogu a mi tmbn me parece el debate interesante, es importante entender que en un debate cada uno muestra sus opinionesy el que haya opiniones contrarias no quiere decir que tenga que haber diacusiones como otros usuarios han mostrado su preocupacion por eso. Simplemente cada uno muestra su opinion de forma civilizada y creo que eso lo estamos consiguiendo

Que no sameko... (respecto a la primera parte del mensaje, con el 2º parrafo si estoy de acuerdo )

Cuando os pueda os paso un articulo respecto a este tema porque lo tengo en revista y no se si esta en internet y lo tendria que pasar a mano

sameko escribió:

A ver la frase la teoria de la evolucion es un hecho, es una contradiccion en si misma, pasaran años y años y la evolucion seguira siendo una teoria, ya vereis. Respecyo a lo
De miller demostro que se pueden unir aminoacidos no? Pero tengo entendido que hacen falta mas que aminoacidos para crear vida, demostro que un compuesto de las celulas, las proteinas, se pueden formar pero para una celula acen falta otros componentes. Sigo diciendo que aunque se consiguiera el cientifico que crea una celula representaria a dios o al azar? Que eso cueste tanto esfuerzo significa que se necesita alguien detras como el cientifico.
Y descartar una teoria por sencilla no me parece sensato, puede ser que no te convezca pero que se descarte por sencilla.

Respecto a lo que ha
Dicho dikogu a mi tmbn me parece el debate interesante, es importante entender que en un debate cada uno muestra sus opinionesy el que haya opiniones contrarias no quiere decir que tenga que haber diacusiones como otros usuarios han mostrado su preocupacion por eso. Simplemente cada uno muestra su opinion de forma civilizada y creo que eso lo estamos consiguiendo

y la teoria de la relatividad,tambien se llama teoria,y esta mas que demostrada,no entiendo lo de porque si lleva delante la palabra teoria no es un hecho
el experimento de miller a rasgos generales demuestra que se puede crear moleculas organicas a partir de materia inorganica dadas unas condiciones,es el primer paso necesario en la creacion de vida,de lo inorganico a lo organico
el cientifico representaria aquel que ha estudiado las probabilidades y ha encontrado los factores necesarios que se deben dar,a mi no me gusta llamarlo azar sino probabilidad,aparte de que todo experimento cientifico tiene probabilidades(minimas) de que salga mal
a mi no me parece sencilla,si piensas en eso en profundidad hay complicaciones y contradicciones por eso me parece ilogico y poco creible